Lorsque vous entreprenez un projet de synthèse de la connaissance, la première étape est de choisir la méthodologie qui sera utilisée. Les objectifs de la synthèse constituent le premier facteur pour identifier la plus pertinente. D’autres facteurs (temps, taille de l’équipe, etc.) peuvent aussi influencer votre choix.
Voici les principales méthodologies pouvant être employées pour réaliser une synthèse de la connaissance.
Objectif: Faire un portrait général d’un sujet
Transparente et reproductible: Non
Nombre minimum de réviseurs requis: 1
Critères d’éligibilité: Ne sont pas connus
Tri des résultats en 2 étapes: Non
Évaluation du risque de biais des études: Non
Temps requis: Généralement court
Objectifs:
Transparente et reproductible: Oui
Nombre minimum de réviseurs requis: 2
Critères d’éligibilité: Établis à priori, dans le protocole
Tri des résultats en 2 étapes: Oui
Évaluation du risque de biais des études: Oui
Temps requis: 18 mois
Pour en savoir plus sur cette méthode, consultez la section Réaliser une revue systématique.
Objectif: Combiner statistiquement les données de plusieurs études
Transparente et reproductible: Oui
Nombre minimum de réviseurs requis: 2
Critères d’éligibilité: Établis à priori, dans le protocole
Tri des résultats en 2 étapes: Oui
Évaluation du risque de biais des études: Oui
Temps requis: 18 mois
Objectifs:
Transparente et reproductible: Oui
Nombre minimum de réviseurs requis: 2
Critères d’éligibilité: Peuvent être établis lors du tri des résultats
Tri des résultats en 2 étapes: Oui
Évaluation du risque de biais des études: Pas obligatoire
Temps requis: 18 mois
Pour en savoir plus sur cette méthodologie, consultez la section Réaliser une étude de la portée (scoping review).
Objectifs:
Transparente et reproductible: Oui
Nombre minimum de réviseurs requis: 1 à 2
Critères d’éligibilité: Établis à priori
Tri des résultats en 2 étapes: Oui
Évaluation du risque de biais des études: Oui
Temps requis: 2 mois
Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information & Libraries Journal, 26(2), 91-108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Munn, Z., Peters, M. D. J., Stern, C., Tufanaru, C., McArthur, A., & Aromataris, E. (2018). Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach. BMC Medical Research Methodology, 18(1), 143. https://doi.org/10.1186/s12874-018-0611-x