Réaliser une revue systématique

La première étape consiste à planifier le projet du début à la fin. Dès l’étape de planification, vous devez notamment réunir une équipe, rédiger votre protocole et le déposer.

Membres de l’équipe impliqués: Tous

Réunir l’équipe de recherche

L’équipe de recherche devrait être idéalement composée de:  

• Une personne expérimentée dans le domaine d’intérêt pouvant apporter une expertise de contenu à la revue. Cette personne pourra aussi agir à titre de juge lors des étapes de tri, d’analyse de la qualité et d’extraction des données (ex.: chercheur, clinicien);
• Une personne expérimentée en recherche documentaire dans le domaine d’intérêt (bibliothécaire);
• Une personne expérimentée en méthodologie de revue systématique (ex.: chercheur ou toute personne ayant déjà mené une revue systématique et l'ayant publiée dans une revue avec révision par les pairs). En l’absence d'un méthodologiste, vous devrez consacrer du temps pour vous former sur les revues systématiques;
• Deux réviseurs, soit des personnes qualifiées pour faire, de façon indépendante, le tri et la sélection des études, l’extraction des données, l’évaluation de la qualité méthodologique des études retenues et l’évaluation du niveau des données probantes (ex.: experts de contenu, chercheurs, professionnels de recherche, ou étudiants aux cycles supérieurs).

Notez qu’une personne peut avoir plusieurs rôles au sein de l’équipe.

Dans le cas d’une méta-analyse, les services d’un biostatisticien ou d’un statisticien sont à prévoir. Cette personne devra être impliquée dans la conception de la revue systématique, la planification de l’extraction des données et l’analyse des données.

Lorsque cela s’applique, il serait aussi pertinent d’impliquer, comme partenaire de recherche, un patient ayant une expérience de soins en lien avec le sujet de la revue systématique ou des usagers ayant reçu un service relatif au sujet, un membre de la population ayant vécu le phénomène ou un membre du groupe qui a mandaté la recherche (le gouvernement, la direction d’une institution, etc.). Cette personne devra activement participer aux différentes prises de décision à chacune des étapes de la revue systématique, de la conception de la revue jusqu’à l’interprétation et à la dissémination des résultats auprès des audiences ciblées.

Attention:

• S’assurer de la disponibilité des différentes personnes impliquées, dès le début du projet de revue systématique.
• Prévoir un budget conséquent pour la rémunération des personnes impliquées dans la conception et la réalisation de la revue systématique.

Formuler une question de recherche

La formulation de votre question de recherche doit être claire et ciblée. Elle influencera le déroulement du reste de votre projet. Il existe plusieurs formulations selon le type de question de recherche à traiter dans votre revue systématique (Munn et al., 2018 et Kloda and Bartlett, 2013). Le format le plus connu est le PICOS (P=Population, I=Intervention, C=Comparison, O=Outcome, S=Study design), qui s’applique aux questions de recherche portant sur les études d’intervention. Des équivalents du PICOS pourraient s’appliquer pour les autres types de questions de recherche (Munn et al., 2018 et Kloda and Bartlett, 2013).  Il est à noter que plus on élabore les éléments du PICOS ou de ses équivalents, plus la question de recherche est précise. Vous pouvez visionner le tutoriel fait par la base de données PEDro pour apprendre comment développer votre question de recherche en utilisant le modèle PICOS.

Rédiger les critères d’inclusion et d’exclusion

Vous devrez aussi élaborer des critères d’inclusion et d’exclusion qui vous permettront par la suite d’effectuer la sélection de vos documents. Ces critères devraient être établis a priori et ne peuvent être modifiés une fois le tri commencé. Tous les éléments du PICOS ou de ses équivalents devraient se retrouver dans vos critères d’inclusion et d’exclusion.

Vous devez effectuer des recherches préliminaires pour vous assurer de la potentialité de votre question de recherche. Il n’est pas rare que la question de recherche doive être modifiée à la suite de ces recherches. La modification de la question de recherche pourrait être influencée, entre autres, par l’existence de revues déjà publiées ou en cours couvrant partiellement ou intégralement le sujet d’intérêt. La Trousse d'aide universitaire pour la recherche, la rédaction et l'organisation du travail (TAURROT), élaborée par l’Université de Hearst, pourrait vous aider à élaborer votre sujet. Accédez à l’outil TAURROT.

Sélectionner un guide méthodologique

Il est fortement conseillé de suivre un guide méthodologique reconnu pour l’élaboration de votre revue systématique. Le choix du guide méthodologique est influencé par la question et les objectifs de la recherche. Vous trouverez une sélection de guides méthodologiques à la section Ressources et informations complémentaires présentée au bas de la page.

Effectuer les recherches préliminaires

Les recherches préliminaires vous permettent de clarifier et de préciser votre question de recherche. Elles visent également à vérifier si une autre synthèse ou un autre protocole ont été publiés sur le sujet. Si vous repérez une synthèse, vous devrez justifier les raisons pour lesquelles vous en produisez une nouvelle sur le sujet. Celles-ci peuvent être variées: la synthèse déjà publiée comporte des faiblesses méthodologiques, elle ne porte que sur une petite partie de votre sujet, elle n'est pas à jour, etc.

Voici quelques sources qui vous permettront d’effectuer ces recherches préliminaires.

• Cochrane Library
  La Cochrane Database of Systematic Reviews est un registre de revues systématiques validées par l’organisation internationale Cochrane Collaboration.
• Open Science Framework (OSF)
  Plateforme collaborative pour la gestion et le partage de documents de recherche (données, prépublications, protocoles, etc.).
• DoPHER (Database of promoting health effectiveness reviews)
  Base de données, produite par l'EPPI-Centre, regroupant des articles de synthèses sur l’efficacité d’interventions sur la promotion de la santé et autres sujets de santé publique à travers le monde.
• PROSPERO
  Registre de protocoles et de synthèses réalisé par le Centre for reviews and Dissemination de l’Université York (UK) et le NIHR (National Institute for Health Research). Couverture internationale.
• Systematic Review Register
  Registre créé par le Joanna Briggs Institute (JBI) diffusant des informations sur des revues systématiques en cours qui respectent la méthodologie de l’organisation.
• Bases de données spécialisées dans votre discipline
  Pour repérer des synthèses de la connaissance sur votre sujet, vous pourriez ajouter ces termes à votre équation de recherche:
  AND ("systematic review" OR "scoping review" OR "rapid review" OR "realist review" OR "umbrella review" OR "narrative review" OR "literature review")
  Chaque base de données a cependant des particularités de recherche qui lui sont propres. Consultez votre bibliothécaire pour optimiser votre recherche de synthèses publiées.
• Littérature grise
  Les synthèses peuvent aussi prendre la forme de rapports non publiés dans une revue scientifique (ex.: rapports gouvernementaux). Pour une liste de ressources utiles pour les trouver, consultez la page sur la littérature grise.

Rédiger votre protocole

Le protocole est un document dans lequel vous devez décrire de façon détaillée la justification et les différentes étapes de votre revue systématique. Ce document peut être rédigé selon les lignes directrices de documentation de protocoles pour revues systématiques et méta-analyses (voir PRISMA-P). Vous devrez y consigner toutes les décisions que vous avez prises avant d'entreprendre vos recherches.

Déposer votre protocole

Selon les bonnes pratiques, il est de plus en plus recommandé d’enregistrer le protocole sur une plateforme dédiée et/ou de le publier dans une revue avec comité de lecture (ex.: Systematic Reviews, Social Science Protocol). Cela permet non seulement d’annoncer la réalisation de votre revue systématique, mais aussi d’en assurer la transparence méthodologique. Voici les principales plateformes où vous pouvez enregistrer le protocole de votre revue systématique.

• CorpusUL
  Le dépôt institutionnel de l’Université Laval vous permet de déposer et de rendre librement accessible votre protocole de revue systématique.

• PROSPERO
  Enregistrement gratuit des revues systématiques ayant un lien de près ou de loin avec la santé.

• Research Registry
  Enregistrement payant des revues systématiques portant sur l’humain.

• Open Science Framework
  Plateforme permettant le partage de la recherche. Aucune vérification du contenu n’est effectuée par la plateforme. Il n’est pas possible de supprimer un enregistrement, mais il est possible de l’abandonner.

Publier votre protocole

Certains périodiques, dont Systematic Reviews, acceptent de publier les protocoles de revues systématiques.

La deuxième étape consiste à repérer toutes les études portant sur votre sujet. C’est l’une des étapes les plus importantes d’un projet de revue systématique, puisque si vous ne trouvez qu’une partie des études, la qualité et la validité de votre projet seront affectées.

Membres de l’équipe impliqués: il serait particulièrement judicieux, pour l’étape de repérage, de faire appel aux services de votre bibliothécaire, expert de la recherche d’information. Il pourra vous guider dans l’identification des bases de données pertinentes, l’élaboration des stratégies de recherche, etc. Pour trouver les coordonnées de votre bibliothécaire, consultez le répertoire du personnel, au menu déroulant Bibliothécaires par disciplines. En savoir plus sur les services offerts.

Déterminer dans quelles bases de données chercher

Le choix des bases de données à interroger dépend notamment de votre question de recherche. Vous devez vous assurer de consulter des bases de données complémentaires qui vous permettront d’obtenir l’exhaustivité la plus complète possible. Il est souvent intéressant d’étendre sa recherche à des bases de données connexes à son domaine d’étude et à au moins une base de données multidisciplinaire. Cela vous permet d’obtenir des études qui ont un point de vue différent de celui de votre domaine et d’avoir un portrait complet de votre sujet.

Développer des stratégies de recherche

Vous devez élaborer des stratégies de recherche complètes pour chacune des bases de données pertinentes à votre sujet, en exploitant à la fois le vocabulaire libre et le thésaurus. Une bonne stratégie de recherche requiert un équilibre entre sensibilité (la stratégie repère tous les articles sur le sujet), et spécificité (la stratégie ne repère que des articles sur le sujet).

Les lignes directrices de documentation PRISMA-S peuvent vous être utiles pour vous assurer de la transparence et de la reproductibilité de votre stratégie de recherche. L’aide de votre bibliothécaire est particulièrement nécessaire à cette étape.

Compléter les recherches

En plus de la recherche dans les bases de données, vous devez aussi explorer la littérature grise, contacter des experts de votre sujet pour être informé des études à paraître ou en cours et parcourir chaque périodique portant sur votre sujet. En savoir plus sur la littérature grise.

L’étape de sélection des références consiste à appliquer vos critères d’inclusion et d’exclusion à toutes les études repérées précédemment. Ce processus d’entonnoir vous permet d’éliminer les articles qui ne sont pas pertinents pour votre projet, tout en minimisant le risque de biais. Le tri se fait donc en deux étapes, par deux personnes en parallèle. Les réviseurs ne devraient pas discuter de leur tri pour éviter de s’influencer.

Il est conseillé d’utiliser un logiciel de gestion du processus, comme Covidence, pour éviter les erreurs et les biais. Se créer un compte Covidence.

Membres de l’équipe impliqués: Les réviseurs et la personne qui agit à titre de juge

Faire le 1^er tri

Le premier tri est basé sur le titre et le résumé des articles seulement. Il n’est pas nécessaire, à ce stade, d’indiquer quel critère d’exclusion vous fait rejeter une étude. La raison devrait être évidente.

Procéder au 2^e tri

Le deuxième tri est basé sur l’article complet. Vous devez indiquer quel critère d’exclusion vous fait rejeter une étude, puisque c’est une information qui apparaîtra dans le diagramme PRISMA.

Vous devez avoir en main les fichiers PDF des articles pour ce deuxième tri. La Bibliothèque offre un service de repérage de ces fichiers. Consultez les services offerts.

En cas de divergence d’interprétation entre réviseurs, un troisième spécialiste du sujet (la personne qui agit à titre de juge) doit trancher.

Réaliser le diagramme PRISMA

Le diagramme PRISMA comptabilise le nombre d’articles repérés et le nombre d’articles qui sont éliminés à chaque étape de tri. Pour rendre compte du processus de sélection des articles, il est conseillé, parfois même exigé, de fournir ce type de diagramme lors de la publication.

Voici un exemple qui montre comment les chercheurs sont passés de 5 893 articles à 26 articles.

Télécharger le modèle vide du diagramme PRISMA.

Attention, il existe quatre diagrammes PRISMA. Il faut choisir le modèle qui correspond aux sources de données utilisées pour la recherche documentaire et au type de revue systématique (nouvelle revue ou mise à jour).

L’étape d’extraction des données consiste à repérer et à collecter les données contenues dans les articles que vous avez sélectionnés et qui vous permettront de répondre à votre question initiale. Les données de tous les articles peuvent être présentées sous forme de tableaux synthèses dans un rapport ou un article scientifique. Référez-vous à votre protocole, élaboré à l’étape 1, pour réfléchir au type de données à extraire. Ainsi, vous devez produire un guide d’instructions et une grille pour l’extraction des données. Le premier comporte la liste des variables à extraire, leurs noms, définitions, et modalités, sans oublier les instructions particulières (ex.: mettre «NR» lorsque l’information n’est pas disponible dans l’article consulté).

Vous pourriez choisir de minimiser le risque de biais et de faire extraire les données par deux personnes indépendantes. Cela est fortement recommandé. Toutefois, il peut être acceptable qu’une révision des données extraites soit faite par une deuxième personne.

Membres de l’équipe impliqués: Les réviseurs

Comment extraire les données

Voici les étapes conseillées pour l’extraction des données.

1. Commencez par lire rapidement tous les articles inclus pour avoir une meilleure compréhension du type et du nombre de données disponibles.
2. Construisez votre outil d’extraction (voir section suivante).
3. Testez votre outil d’extraction. Assurez-vous que tous les réviseurs comprennent de la même façon quelles données extraire et comment effectuer cette extraction.
4. Essayez d’extraire les données du texte, sans les interpréter. Surligner le passage du texte à extraire peut être une bonne pratique, voire le «copier-coller» dans votre outil d’extraction. Cela réduira le risque d’erreur.

Outils d’extraction

Plusieurs outils permettent la compilation des données extraites. En voici trois, parmi les plus utilisés.

Covidence
Logiciel Web de gestion du processus complet de synthèses des connaissances, Covidence offre notamment un module d’extraction de données. Les données extraites peuvent être exportées au format XLS. Les membres de la communauté de l’Université Laval bénéficient d’un accès illimité et gratuit à ce logiciel.

Excel
Souvent employé pour l’extraction de données, le tableur Excel a l’avantage d’être assez simple d’utilisation. Travailler plusieurs personnes simultanément dans un même fichier Excel peut toutefois s’avérer problématique (à moins de recourir à un lecteur partagé). Le temps nécessaire à la mise en commun de tous les fichiers Excel des réviseurs est donc à prévoir.

Formulaire Web
Un formulaire Web facilite l’extraction des données par plusieurs personnes et permet de rassembler toutes les données extraites dans un seul document. Il est aussi très simple d’utilisation par les réviseurs, mais peut être long à mettre en place.

Cas particuliers

Étude publiée dans plusieurs articles
Vous pourriez tomber sur une étude qui a été publiée dans plusieurs articles. Dans ce cas, il serait préférable de considérer les données comme provenant d’une seule étude, même si elles se retrouvent dans plusieurs articles. Cela permettrait d’éviter de surreprésenter une donnée et d’ainsi lui donner plus de poids que ce qu’elle vaut. Si les résultats différaient d’un article à l’autre, il vous faudrait investiguer pour comprendre les variations.

Publication avec des données manquantes
Si vous réalisez qu’un article étudié ne contient pas toutes les données de l’étude, vous pourriez envisager de contacter les auteurs. Assurez-vous d’abord que vous avez bien repéré tous les articles portant sur cette étude, puisqu’ils pourraient avoir été publiés après votre recherche documentaire.

À cette étape, vous devez analyser la qualité méthodologique de chaque article que vous inclurez dans votre revue systématique.

Khan et al. (2011) définissent la qualité comme «le degré auquel une étude emploie des mesures visant à minimiser les biais et les erreurs dans sa conception, sa conduite et ses analyses» (cité dans Boland et al., 2017, p.64).

Cette étape consiste donc à évaluer le risque de biais de ces articles, leur validité méthodologique et leur potentiel de généralisation. Vous pourrez par la suite décider d’accorder plus ou moins de poids aux données que vous tirerez de ces articles, selon la fiabilité que vous leur accorderez, ou même encore d’exclure les articles de faible qualité méthodologique.

Vous pouvez évaluer la qualité des articles avant, pendant ou après l’extraction de données, selon l’influence que la qualité aura sur votre synthèse. Par exemple, si vous excluez les articles de faible qualité, mieux vaut faire l’évaluation de la qualité avant l’extraction de données. Si vous conservez tous les articles, peu importe leur qualité, l’évaluation devrait être réalisée après l’extraction pour éviter que vous soyez influencé par ce critère. Cette étape devrait être faite par au moins deux réviseurs de façon indépendante.

Membres de l’équipe impliqués:  Les réviseurs et la personne qui agit à titre de juge

Grilles validées d’analyse de la qualité

Certains outils ont été développés pour être utilisés avec une variété de devis méthodologiques. Le choix d’une grille dépend du type d’évaluation que vous voulez effectuer (évaluation de la qualité globale ou évaluation de chaque élément de l’étude), ainsi que du type et du nombre d’études que vous avez à évaluer. Vous pourriez aussi vous inspirer des outils utilisés pour des revues systématiques similaires à la vôtre.

Voici une sélection de grilles. Il en existe plusieurs autres.

Études randomisées

• RoB 2

 Études non randomisées

• ROBINS-I
• NOS

Études mixtes

• MMAT

Autres

• JBI’s Critical Appraisal Tools
  Contient plusieurs grilles pour plusieurs types d’études.
• SIGN 50
  Contient plusieurs grilles pour plusieurs types d’études.
• Quality assessment tool for quantitative studies
  Applicable à tous les types d’études quantitatives.
• COSMIN
  Applicable aux études portant sur des instruments de mesure des résultats.

Biais les plus susceptibles d’impacter la qualité

Pour bien évaluer un article, il faut comprendre quels biais sont susceptibles d’en impacter la qualité. Voici une sélection de biais. Chaque outil d’analyse de la qualité utilisera des critères d’évaluation particuliers selon les devis d’études.

Biais au sein même de l’étude

• Biais de sélection
  L’échantillon est-il représentatif de la population?
• Biais d’allocation
  Comment les participants ont-ils été répartis dans chaque groupe?
  Quelqu’un a-t-il pu influencer la répartition?
• Biais d’attrition
  Est-ce qu’une partie des participants ont cessé de recevoir l’intervention?
  Si oui, est-ce parce qu’ils ont abandonné l’étude ou alors ont-ils été exclus par les chercheurs?
• Biais de performance/biais de détection
  Les participants et les chercheurs savaient-ils qui recevait le traitement ou était-ce fait à l’aveugle?
• Biais d’intervention subséquente/simultanée
  Les participants ont-ils pu recevoir une autre intervention susceptible d’influencer les résultats?

Biais dans la publication

• Biais de rapport des résultats
  Tous les résultats devant être étudiés ont-ils été rapportés dans l’article?
• Biais d’analyse
  Les données de tous les participants ont-elles été analysées dans l’article?
• Biais de financement
  Le financement provient-il d’une source neutre?

Une fois les données des articles extraites, vous devez en faire une synthèse. Selon les données disponibles, vous pourriez faire une synthèse narrative et/ou quantitative, voire une méta-analyse.

À noter que cette section se veut une introduction à l’analyse des données et ne présente pas les calculs statistiques possibles. Consultez la section Ressources et informations complémentaires ci-dessous pour savoir où trouver plus d’informations.

Membres de l’équipe impliqués: Les réviseurs et le statisticien (au besoin)

Synthèse narrative

La synthèse narrative consiste à décrire les résultats issus des analyses descriptives et/ou thématiques effectuées à partir des données extraites. Il est préférable de se concentrer sur le groupe cohérent que forment les études que vous avez incluses, en décrivant par exemple les similarités/différences entre celles-ci, plutôt que sur chacune d’elles individuellement. Toutefois, vous pouvez être contraint de décrire individuellement les études retenues lorsqu’elles sont très hétérogènes et sont en très petit nombre (ex.: deux à trois études retenues).

Synthèse quantitative

La synthèse quantitative consiste à utiliser des méthodes statistiques avancées afin d’obtenir une mesure globale à partir des mesures statistiques similaires provenant d’au moins deux études. Il peut être plus approprié de combiner les données provenant d’études qui ont des caractéristiques assez similaires.

Méta-analyse

La méta-analyse et la revue systématique sont souvent confondues. La méta-analyse fait toujours partie d’une revue systématique et consiste à combiner les données d’au moins deux études pour en tirer des conclusions statistiques. Ces conclusions ont ainsi un degré de confiance plus élevé que celui pour chaque étude individuelle. Cependant, il n’est pas toujours possible d’effectuer une méta-analyse. Les données doivent être assez homogènes, ou similaires, pour être combinées.

Le Cochrane Handbook est la meilleure ressource pour vous guider dans votre méta-analyse.

Finalement, vous devez rédiger votre rapport en vous basant sur les lignes directrices du PRISMA 2020.

Pour certaines revues systématiques (ex.: Cochrane), il est nécessaire d’évaluer la qualité des données probantes pour chacun des résultats. Cette évaluation vous permettra de tirer des conclusions quant à la certitude des preuves présentées dans votre synthèse.

L’approche GRADE est un outil développé pour effectuer l’évaluation. Cette approche systématique vise à classer les données probantes selon leur niveau de qualité (élevé, moyen, faible ou très faible). GRADE permet une démarche transparente et structurée pour évaluer et présenter la qualité des données probantes des études incluses à votre revue systématique. Pour plus d’information sur l’utilisation de cet outil dans les revues systématiques, consultez l’article Use of the GRADE approach in systematic reviews and guidelines.

Évaluer la qualité de votre revue systématique

L’outil AMSTAR, sous forme de liste de vérification, permet d’évaluer la qualité des revues systématiques. Vous pourriez l’utiliser pour évaluer la qualité de votre propre revue avant de la soumettre pour publication. Cette étape n’est pas obligatoire pour réaliser une revue systématique. Accéder à AMSTAR.

Mettre à jour votre revue systématique

Certaines revues systématiques devraient être régulièrement mises à jour (ex.: Cochrane). La mise à jour de revues systématiques est surtout demandée par les organismes, les entreprises, les instances des gouvernements, etc., qui se basent entre autres sur celles-ci pour prendre des décisions. Le besoin de ces établissements a amené une nouvelle méthode de synthèses de la connaissance: la living systematic review. Cette méthode suppose que la synthèse est continuellement mise à jour, dès que de nouvelles données sont disponibles, notamment à l’aide d’outils informatiques. La mise à jour n’est donc pas une étape indispensable à la revue systématique, surtout dans les cas de synthèses produites dans un contexte universitaire.

Membres de l’équipe impliqués: Tous les membres de l’équipe

Il existe un modèle du diagramme PRISMA conçu pour les mises à jour de revues systématiques. Pour en savoir plus sur le modèle PRISMA, consultez la section de l'étape 3.

Médecine/Nutrition/Alimentation/Sciences animales

• Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions
  Manuel Cochrane pour les revues systématiques d’interventions en santé.
• COSMIN
  Guide méthodologique sur les revues systématiques portant sur des mesures rapportées par les patients (patient‐reported outcome measures).
• Institute of Medicine (IOM) Standards for Systematic Reviews
  Normes de l’Institut de médecine des États-Unis (IOM) pour des revues systématiques de la recherche comparative sur l’efficacité clinique des traitements médicaux ou des interventions chirurgicales.
• JBI Manual for Evidence Synthesis
  Manuel sur les synthèses de la connaissance de l'Institut Joanna Briggs.
• Systematic Reviews for Animals & Food (SYREAF)
  Dépôt de protocoles et de revues systématiques dans des domaines liés à l’alimentation, à la production et sécurité alimentaire, à la santé et au bien-être animal. SYREAF fournit également des informations et des ressources utiles pour produire des revues systématiques dans ces domaines.
• Systematic Reviews: CRD’s Guidance for Undertaking Reviews in Health Care
  Lignes directrices du Centre for Reviews and Dissemination (Université York) pour la production des revues systématiques évaluant les effets des interventions en santé.

Santé publique/Sciences sociales

• EPPI-Centre
  L’Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Centre (Centre d’information et de coordination de la politique et la pratique fondées sur des preuves) mène des revues systématiques dans les différents domaines des sciences sociales et des politiques publiques. Le site Web présente les outils et la méthodologie développés au sein de l’EPPI-Centre.
• The Campbell Collaboration
  Réseau de recherche international qui produit et publie des revues systématiques sur les effets des interventions en sciences sociales, en sciences du comportement, en délinquance et justice, en éducation, en développement international et en aide sociale. Différents outils, conseils et ressources pour l’élaboration des revues systématiques dans ces domaines sont disponibles sur son site Web.
• Guidelines for Systematic Reviews of Health Promotion and Public Health Interventions
  Lignes directrices pour la production des revues systématiques sur l’efficacité des interventions en santé publique et en promotion de la santé.
• Les normes de production des revues systématiques
  Guide méthodologique sur les normes de production des revues systématiques de l’Institut national d’excellence en santé et en services sociaux (INESSS).

Environnement

• The Collaboration for Environmental Evidence
  Réseau de recherche international qui développe des directives et des guides de bonnes pratiques pour la bonne conduite des revues systématiques en gestion de l’environnement et la conservation de la biodiversité, des habitats et des services écosystémiques.

• PRISMA 2020
  Guide de documentation pour les revues systématiques, en libre accès. Constitué d’une liste de vérification et d’un diagramme pour documenter sa recherche.
  • Modèles vides du diagramme PRISMA
  • Application pour créer un diagramme PRISMA
  • Liste de vérificiation PRISMA
•  PRISMA-S: an extension to the PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews
  Guide de documentation sur la stratégie de recherche d’une revue systématique. PRISMA-S ne donne pas d’indications méthodologiques, mais précise les éléments de la revue à décrire pour assurer sa reproductibilité.

Plusieurs logiciels peuvent être utilisés pour réaliser une revue systématique. En voici quelques-uns.

Covidence
La Bibliothèque de l’Université Laval offre, aux membres de la communauté universitaire, un accès gratuit à Covidence, un logiciel Web qui facilite la totalité de la gestion d’une revue systématique. Se créer un compte Covidence.

EndNote et Zotero
La Bibliothèque propose aussi des formations sur les logiciels EndNote et Zotero, qui peuvent être utilisés pour gérer des références. Voir les formations offertes.

En savoir plus sur ces logiciels de références bibliographiques.

• Doing a systematic review: a student's guide (2nd ed.)
  Livre rédigé pour les étudiants qui souhaitent faire une revue systématique dans le cadre de leur thèse. Les informations contenues dans cette page sont majoritairement tirées de cet ouvrage. C’est un excellent outil pour les étudiants qui souhaitent être accompagnés dans chacune des étapes d’une revue systématique.
• Analysing data and undertaking meta-analyses
  Tous les chapitres du Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions sont intéressants pour apprendre à faire une revue systématique, mais ce chapitre en particulier présente les analyses statistiques possibles selon le type de données.
• An introduction to systematic reviews (2nd ed.)
  Livre fournissant des conseils pertinents et guidant le lecteur étape par étape, tout au long du processus de la revue systématique.
• Guidance on the conduct of narrative synthesis in systematic reviews: A product from the ESRC Methods Programme
  Document présentant les informations générales sur la synthèse narrative et guidant le lecteur qui souhaite en effectuer une.
• An efficient framework for conducting systematic literature reviews in agricultural science
  Article présentant un cadre structurel et des lignes directrices à suivre lors de l’élaboration d’une revue systématique en sciences de l’agriculture.

• Interventions for undergraduate and postgraduate medical learners with academic difficulties: A BEME systematic review: BEME Guide No. 56
  Récipiendaire du Prix BEME pour la meilleure revue systématique en pédagogie médicale, cette étude propose un répertoire d’interventions basé sur la littérature. La section portant sur la méthodologie est particulièrement pertinente, puisqu’elle témoigne de la collaboration entre chercheurs et bibliothécaires de l’Université Laval.
• A Systematic Review of Methods Used for Confounding Adjustment in Observational Economic Evaluations in Cardiology Conducted between 2013 and 2017
  Illustrant à nouveau une collaboration entre chercheurs et bibliothécaires de l’Université Laval, cette étude présente un exemple d’analyse statistique des données récoltées à la suite d’une revue systématique.
• A systematic review of the effectiveness of children’s behavioral health interventions in psychiatric residential treatment facilities
  Visant à mesurer l’efficacité des interventions chez les jeunes dans un contexte d’établissements de soins psychiatriques résidentiels, cette étude met en lumière le procédé d’évaluation de l’efficacité d’une intervention à partir d’une revue systématique.
• Exploration de l’impopularité des milieux de santé mentale/psychiatrie auprès de la relève infirmière: une revue systématique des écrits
  Cette étude participe à la compréhension de ce qui peut nuire au recrutement de la relève infirmière en santé mentale et en psychiatrie, tout en proposant divers leviers d’intervention permettant de répondre spécifiquement à cet enjeu. Elle présente un exemple d’analyse narrative des données récoltées à la suite d’une revue systématique.
• Health outcomes of sexual and gender minorities after cancer: a systematic review
  Cette étude vise à examiner les résultats de santé déclarés par les patients issus des minorités sexuelles et de genres après un cancer. Elle révèle, entre autres, un écart important dans la littérature à ce propos.

Booth, A., Noyes, J., Flemming, GM., Tunçalp, Ö., Shakibazadeh, E. (2019) Formulating questions to explore complex interventions within qualitative evidence synthesis. BMJ global health, 4. Suppl 1: e001107. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2018-001107

Garner, P., Hopewell, S., Chandler, J., MacLehose, H., Akl, E. A., Beyene, J., Chang, S., Churchill, R., Dearness, K., Guyatt, G., Lefebvre, C., Liles, B., Marshall, R., Martínez García, L., Mavergames, C., Nasser, M., Qaseem, A., Sampson, M., Soares-Weiser, K., Takwoingi, Y., Thabane, L., Trivella, M., Tugwell, P., Welsh, E., Wilson, E. C., & Schünemann, H. J. (2016). When and how to update systematic reviews: consensus and checklist. BMJ, 354, Article i3507. https://doi.org/10.1136/bmj.i3507 

Gore, G. C., & Jones, J. (2015). Systematic Reviews and Librarians: A Primer for Managers. Partnership: The Canadian Journal of Library and Information Practice and Research, 10(1). https://doi.org/10.21083/partnership.v10i1.3343 

Khan, K. S., Kunz, R., Kleijnen, J., & Antes, G. (2011). Systematic reviews to support evidence-based medicine: how to review and apply findings of healthcare research (2nd ed.). Hodder Annold. Trouvez le document en version papier